| 一、股權(quán)眾籌平臺有違反《證券法》的可能 根據(jù)我國《證券法》第十條規(guī)定“向不特定對象或公眾發(fā)行證券、或者向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過二百人的情形，須經(jīng)證監(jiān)會等部門核準(zhǔn)”�！蹲C券法》該部分規(guī)定在法律上對參與單個項(xiàng)目股權(quán)眾籌的投資者數(shù)量提出了明確的限制。 受投資額度有限的制約，平臺投資者的投資額度較小，如果按照《證券法》的規(guī)定，那么項(xiàng)目的融資規(guī)模必定非常有限，很難滿足項(xiàng)目發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，股權(quán)眾籌平臺所能發(fā)揮的作用將受到極大限制，也將會因此失去股權(quán)眾籌普惠金融的思路。 為了有效規(guī)避監(jiān)管規(guī)定，國內(nèi)股權(quán)眾籌平臺將互聯(lián)網(wǎng)平臺視為投融資雙方了解和展示項(xiàng)目的場所，而將后續(xù)股權(quán)辦理和流通手續(xù)轉(zhuǎn)為線下，私下協(xié)調(diào)股權(quán)辦理事宜，即“線上”+“線下”的操作模式。或者由投資人選擇其他投資方代持股票，從而回避股東人數(shù)方面的限制，但對于委托方來說，無疑存在較大的風(fēng)險。所以，除非股權(quán)眾籌得到立法層面的支持，否則必然出現(xiàn)非法平臺，各方利益均不能得到有效保護(hù)，行業(yè)健康發(fā)展也會受到威脅。 二、股權(quán)眾籌平臺有可能違反相關(guān)行政規(guī)定 根據(jù)2006年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，嚴(yán)禁非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，如從事股票承銷、經(jīng)紀(jì)、證券投資咨詢等證券業(yè)務(wù)，需由證監(jiān)會依法批準(zhǔn)設(shè)立的證券機(jī)構(gòu)經(jīng)營。我國股權(quán)眾籌平臺未經(jīng)批準(zhǔn)，也不得經(jīng)營股票承銷業(yè)務(wù)。股權(quán)眾籌平臺所從事的股權(quán)推介和股權(quán)投資服務(wù)并未得到證監(jiān)會的批準(zhǔn)以證券機(jī)構(gòu)的形式來開展，所以可能觸犯該通知規(guī)定，缺少獲批開展相關(guān)業(yè)務(wù)的法律支持。 最后，1999年央行針對“非法集資”問題出臺了《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動中有關(guān)問題的通知》，根據(jù)該通知規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)的以發(fā)行股票并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為均屬非法集資。根據(jù)我國《刑法》及其解釋可知，這可能觸犯擅自發(fā)行股票罪、非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、非法經(jīng)營罪等。如果股權(quán)眾籌平臺和平臺上的融資企業(yè)不經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)就以發(fā)行股票等方式向公眾募集資金，則存在很大的法律風(fēng)險。 知識拓展： 眾籌盈利模式不清晰 按照清晰、明確、可持續(xù)的盈利模式來運(yùn)作，股權(quán)眾籌平臺才能吸引優(yōu)秀的小微創(chuàng)業(yè)者加入股權(quán)眾籌當(dāng)中，才能吸引一定數(shù)量的投資人，這些都關(guān)系到眾籌平臺的發(fā)展。 國外盈利來源分為三個部分：交易手續(xù)費(fèi)、增值服務(wù)收費(fèi)、流量導(dǎo)入與營銷費(fèi)用。相比而言，我國股權(quán)眾籌平臺基本上依賴于交易手續(xù)費(fèi)，這與目前主流眾籌平臺的主要盈利來源基本相同，但是除此之外的盈利來源比較缺乏，增值服務(wù)能力欠缺。 股權(quán)眾籌平臺很難收取傭金，而且由于用量很小，再加之很多眾籌項(xiàng)目融資金額不大，即便收取意義也不大。也有一些股權(quán)眾籌平臺將受益來源擴(kuò)展到項(xiàng)目股權(quán)本身，開始收取融資方的股權(quán)來作為回報(bào)。這有可能有人為的內(nèi)部人控制因素，損害平臺在推介項(xiàng)目過程中的公平性。所以，我國股權(quán)眾籌平臺的盈利模式需要進(jìn)一步理清。 |
|
|
