| 【案情】 2016年5月初，孫某通過(guò)他人聯(lián)系到周某，將其位于重慶市某區(qū)自留山上的松樹(shù)以每株130元的價(jià)格出售給周某砍伐。二人商量好后，周某當(dāng)即付款8100元給孫某。2016年5月中旬，周某在未辦理林木采伐許可證的情況下，雇請(qǐng)他人共計(jì)砍伐該自留山林內(nèi)松樹(shù)75株，立木蓄積35.1485立方米，非法獲利10900余元。 【分歧】 重慶市某區(qū)人民檢察院以濫伐林木罪提起公訴，要求追究周某、孫某刑事責(zé)任。重慶市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后存在分歧。一種意見(jiàn)贊同公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)為孫某、周某都構(gòu)成濫伐林木罪；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，只有周某才構(gòu)成濫伐林木罪，孫某出售其自留山內(nèi)林木是行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的表現(xiàn)，不構(gòu)成犯罪。 【評(píng)析】 筆者以為，認(rèn)為只有周某才構(gòu)成濫伐林木罪，孫某不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)摹?br /> 林木權(quán)屬一方出售林木是行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的體現(xiàn)。從犯罪構(gòu)成來(lái)看，林木權(quán)屬一方明知對(duì)方?jīng)]有辦理林木采伐許可證的情況下，擅自將其自留山內(nèi)林木賣與他人砍伐，在表面上符合教唆犯、幫助犯的規(guī)定。但事實(shí)上其與一般的教唆犯、幫助犯存在重大差異。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第二十九條第三款規(guī)定，“農(nóng)村居民在房前屋后、自留地、自留山種植的林木，歸個(gè)人所有。”也即我國(guó)法律明確承認(rèn)村民種植在自留山上的林木，其所有權(quán)歸種植者所有。既然如此，根據(jù)民法規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)當(dāng)然就享有占有、使用、收益、處分等民事權(quán)利。故孫某將其自留山內(nèi)的林木出售給周某是行使財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的體現(xiàn)，其并無(wú)不當(dāng)。 林木權(quán)屬出售者并無(wú)申請(qǐng)采伐許可證之義務(wù)。根據(jù)森林法第三十二條規(guī)定，“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證”。從內(nèi)容來(lái)看，其并非對(duì)林木權(quán)屬者處分權(quán)的剝奪，而只是限制采伐程序，即在采伐時(shí)必須申請(qǐng)采伐許可證。且此種限制也僅僅只是針對(duì)實(shí)施采伐的行為人而言的。因?yàn)楦鶕?jù)2000年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十條之規(guī)定，個(gè)人申請(qǐng)林木采伐許可證的，除應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)采伐林木的所有權(quán)證書(shū)或者使用權(quán)證書(shū)外，還應(yīng)當(dāng)提交包括采伐林木的地點(diǎn)、面積、樹(shù)種、株數(shù)、蓄積量、更新時(shí)間等內(nèi)容的文件。從其規(guī)定可以看出，在林木所有權(quán)人出售林木權(quán)屬的同時(shí)，其并無(wú)替買受者辦理采伐許可證的必然義務(wù)。故若買受者需要砍伐林木，其完全可持林木買賣合同、林木權(quán)屬者所有權(quán)證書(shū)等自行辦理采伐許可證。 綜上所述，林木所有權(quán)人出售林木是其行使所有權(quán)的體現(xiàn)，自其與買受者達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議起，買賣合同就已成立，此時(shí)對(duì)林木的處分理當(dāng)由買受者行使，采伐許可證也理當(dāng)轉(zhuǎn)由采伐者自行辦理。此種情況下只要原林木所有人未幫助砍伐，或主動(dòng)教唆買受者無(wú)證砍伐，就不可能成立濫伐林木罪。 |
|
|
