| 【案情】 楊某蘭與仲某功于1985年登記結(jié)婚，楊某蘭與仲某紅、仲某霞系繼母女關(guān)系。楊某蘭與仲某功婚后共同購買了一套教工宿舍樓，房屋登記的所有權(quán)人為仲偉功，所有權(quán)性質(zhì)為私有，建筑面積為68.086平方米。仲某功于2016年因病去世后，楊某蘭獨(dú)自一人居住在案涉房屋內(nèi)。因仲某功去世前未留下遺囑，楊某蘭與仲某紅、仲某霞就房屋居住使用以及撫恤金問題達(dá)成書面協(xié)議，約定房屋繼續(xù)由楊某蘭居住使用，但不得讓他人居住使用，楊某蘭為仲某紅、仲某霞子女就學(xué)提供房產(chǎn)證。協(xié)議后，因雙方矛盾加劇，楊某蘭訴至法院請求分割案涉房屋。 【訴辯】 原告訴稱，案涉房屋系原告與仲偉功夫妻共有的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)仲某功去世，為避免日后不必要的紛爭，現(xiàn)原告要求明確原、被告各自的份額歸并至原告名下。原告愿意以市場價(jià)按照被告的份額補(bǔ)償給被告。 被告辯稱，原告主張分割共有財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，原、被告之間的共有關(guān)系沒有喪失，另外，原告也沒有重大理由要求分割。最后，如果原告堅(jiān)持要求確認(rèn)份額，被告同意，但原告要求將房子歸并為一人所有，被告不認(rèn)可。 【審理】 一審法院認(rèn)為，首先，原、被告簽訂的書面協(xié)議中僅約定了房屋居住使用權(quán)，并未約定不得分割房屋，現(xiàn)原告主張確認(rèn)房屋所有權(quán)并進(jìn)行分割，并未違反協(xié)議的約定。其次，原告與被告系繼母女關(guān)系，雖相處了二十多年,但因仲某功去世，雙方失去了聯(lián)系的紐帶，加之原、被告并不共同居住在案涉房屋內(nèi)，平日聯(lián)系較少，雙方就撫恤金的領(lǐng)取問題發(fā)生矛盾，現(xiàn)原告訴至法院要求分割房屋的具有法律上規(guī)定的重大理由。再者，案涉房屋屬于由原、被告按份共有，份額明確，根據(jù)《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請求分割。綜上，原告楊家蘭在不違反協(xié)議約定的情形訴至法院要求分割房屋，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。宣判后，兩被告上訴至南通市中級人民法院，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。 【評析】 本案的爭議焦點(diǎn)在于如何分割訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)。本案中當(dāng)事人在協(xié)議中并未明確禁止分割共有房屋，因共有關(guān)系解體，一方當(dāng)事人請求以歸并份額折價(jià)補(bǔ)償方式分割共有物，而另一方當(dāng)事人僅同意確認(rèn)份額不同意折價(jià)補(bǔ)償?shù)那樾蜗�，如何分割共有物�?br /> 筆者認(rèn)為應(yīng)以一物一權(quán)為原則，歸并按份共有人共有份額并折價(jià)補(bǔ)償相應(yīng)按份共有人為宜。理由如下：首先，平衡各方共有人的利益和不減速共有物價(jià)值角度出發(fā)，《物權(quán)法》第一百條第一款規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式，達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。上述法律規(guī)定了對共有不動(dòng)產(chǎn)可以進(jìn)行的分割方式，在無法進(jìn)行實(shí)物分割的情況下，可以折價(jià)分割。從房屋的構(gòu)造和使用功能的獨(dú)立性出發(fā)，雖然房屋作為共有物可以按份共有，但是在實(shí)際生活中無法從物理上對房屋進(jìn)行分割，各按份共有人對房屋均享有居住使用權(quán)，反而會導(dǎo)致房屋的居住使用效能得不到充分發(fā)揮，尤其是共有基礎(chǔ)喪失的家庭，反而更容易導(dǎo)致矛盾激增。其次，從房屋產(chǎn)權(quán)登記的角度出發(fā)，物權(quán)法確定了一物一權(quán)的原則，案涉房屋由共有人按份共有，但房產(chǎn)部門并不會對房屋不同部分進(jìn)行分別登記，同時(shí)也無法對案涉房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割。再者，在按份共有中，各共有人的權(quán)利不是局限在共有財(cái)產(chǎn)的某一部分，或者就某一個(gè)單獨(dú)房間單獨(dú)享有所有權(quán)，盡管房屋是按份共有，但是這種按份共有的權(quán)利是輻射于整個(gè)共有財(cái)產(chǎn)上的，各按份共有人所享有的份額雖不是完整所有權(quán)，但是若讓按份共有人單獨(dú)享有的權(quán)利波及于整個(gè)所有權(quán)，則共有與所有就無法區(qū)分了。綜上，原告主張歸并共有份額并折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞郊缺Ａ袅斯灿蟹慨a(chǎn)的完整性，又維持了房屋居住使用現(xiàn)狀在不影響房屋價(jià)值的情況下使得房屋產(chǎn)權(quán)效能最大化，同時(shí)還保障了其他共有人的利益，故應(yīng)受法院支持。 �。ㄗ髡邌挝唬航K省如皋市人民法院） |
|
|
