第一亚洲中文久久精品无码,一区二区三区在线免费电影,久久久久精品9久久九九

　　段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)，楊某離開后段某因心臟病發(fā)作猝死。段某的妻子田某起訴楊某賠償40余萬元。二審法院判決認為，勸阻電梯內(nèi)吸煙的行為合法、正當，符合公序良俗，是自覺維護社會公共利益的行為，應當鼓勵；楊某的行為方式理性、平和，并無不當，與段某的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關系，不應承擔任何民事責任。

　　楊立新（天津大學法學院卓越教授）點評：這是一件影響巨大、受到公眾廣泛關注的案件。本案的一審判決確認勸阻吸煙者楊某的行為沒有過錯，是正當行為，這是正確的，但卻錯誤地適用了侵權責任法第二十四條關于“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”的規(guī)定，判令實施正當勸阻行為的楊某承擔1.5萬元所謂的公平責任。本案的被告和被勸阻者相互之間沒有肢體接觸，只有口頭的勸阻和反勸阻，勸阻是正義行為，目的是維護法律秩序和公共利益，反勸阻者是違法行為人，損害了法律秩序和公共利益。從另一個意義上說，其實被告還是二手煙的受害人，有權阻止反勸阻者的侵害行為，維護自己的健康權。這里的正義與非正義、違法與合法之間涇渭分明。況且勸阻吸煙行為與心臟病猝發(fā)造成死亡后果之間并無相當因果關系，因而被告沒有承擔侵權責任甚至公平責任的事實基礎，適用所謂的公平原則就違反正義原則，違反侵權責任法的規(guī)定。鄭州中院二審做出改判，堅持維護社會秩序和公共利益，支持正義，是特別值得稱道的。

鄭州電梯勸阻吸煙猝死案