| 【案情】 2014年11月7日，原告某銀行與被告某公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，約定：借款金額為280萬(wàn)元，借款期限1年，自2014年11月7日起至2015年11月6日止。被告秦某等人作為保證人對(duì)上述債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。 2016年6月15日，原告第一次來(lái)院起訴，要求借款人及保證人承擔(dān)責(zé)任。后因保證人涉嫌犯罪，法院裁定駁回原告的起訴，并將該案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，但公安機(jī)關(guān)并未立案受理。2018年4月11日，原告再次來(lái)院起訴，要求借款人及保證人承擔(dān)責(zé)任。 【分歧】再次起訴是否已超過(guò)保證期間，保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。 觀點(diǎn)一:保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。” 本案的保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，且為除斥期間，不因原告第一次起訴發(fā)生中斷、中止或延長(zhǎng)。2018年4月11日，原告再次來(lái)院起訴，此時(shí)已超出保證人保證責(zé)任期間，故保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。 觀點(diǎn)二:保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)閭鶛?quán)人在保證期間內(nèi)起訴后被駁回起訴。自第一次起訴之日應(yīng)視為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算的是保證合同的訴訟時(shí)效期間。原告在訴訟時(shí)效期間內(nèi)重新起訴,故保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任. 【意見(jiàn)】 筆者贊同第二種觀點(diǎn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。” 依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)起訴后被駁回起訴。自第一次起訴之日應(yīng)視為債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算的是保證合同的訴訟時(shí)效期間。再次起訴時(shí)，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算的是保證合同的訴訟時(shí)效期間，而不是保證期間。2016年6月15日，原告第一次起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任未超出保證期間。2018年4月11日，原告再次起訴雖超出保證期間，但因原告于2016年6月15日已向法院提起訴訟，主張過(guò)權(quán)利，故保證期間的作用在第一次起訴時(shí)已經(jīng)完成，保證期間不再計(jì)算，轉(zhuǎn)而開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。原告再次向人民法院起訴未超過(guò)主債權(quán)合同及保證合同的訴訟時(shí)效期間，故保證人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。 【評(píng)析】 訴訟時(shí)效與保證期間是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念。 由于擔(dān)保法規(guī)定的保證方式分為一般保證與連帶保證，一般保證和連帶保證的保證期間都是一樣的。保證期間應(yīng)在保證合同中明確規(guī)定。如果當(dāng)事人沒(méi)有約定的，保證期間為主債履行屆滿之日起6個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期為主債履行期屆滿之日起兩年。保證合同的訴訟時(shí)效為兩年。訴訟時(shí)效期間是可變期間，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)。一般保證與連帶保證之間在保證期間債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象、方式以及訴訟時(shí)效的計(jì)算時(shí)間等均有不同的規(guī)定，這里分別闡述： 一、一般保證�！稉�(dān)保法》二十五條第二款規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人已提起訴訟或仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，結(jié)合《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁的，從判決或仲裁生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效“。因此，一般保證的訴訟時(shí)效的特征是：1、債權(quán)人要想讓一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，必須在保證期間內(nèi)主張權(quán)利;2、債權(quán)人主張權(quán)利的方式只能是訴訟或仲裁，而不能用其他方式;3、起訴或仲裁的對(duì)象只能是債務(wù)人，而不是保證人，因?yàn)橐话惚ＷC的保證人享有先訴抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)是指主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行用于清償債務(wù)前，一般保證人對(duì)債權(quán)人可拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利;4、主合同判決生效之日起，保證期間終結(jié)，保證合同的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，因此實(shí)現(xiàn)了從保證期間向訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換。 二、連帶保證�！稉�(dān)保法解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。因此，連帶責(zé)任的保證合同訴訟時(shí)效的特征是：1、債權(quán)人主張權(quán)利的方式即可以是訴訟或仲裁，也可以是其他方式;2、債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象中必須有保證人，可以同時(shí)向債務(wù)人、保證人主張權(quán)利，也可以單獨(dú)向保證人主張權(quán)利;3、債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證期間在主張權(quán)之日終結(jié)，從主張權(quán)利之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。 綜上，在保證期間和訴訟時(shí)效期間內(nèi)債權(quán)人沒(méi)有行使權(quán)利，都可能導(dǎo)致保證人不在承擔(dān)保證責(zé)任的法律后果。但兩者有本質(zhì)的區(qū)別，保證期間內(nèi)，債權(quán)人行使權(quán)利，即變更了原有的法律關(guān)系，使保證期間的作用消滅。在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人行使了權(quán)利，在于維持原有的法律關(guān)系，使原有的法律關(guān)系得以繼續(xù)存續(xù)。 |
|
|
