| 劉某某系某學校初三班學生，某日（星期三）下午15時許，該班上體育課，劉某某在上體育課踢球時摔倒，于當日即送至醫(yī)院治療，住院治療60天。出院時診斷為：左脛骨骨折。經(jīng)司法鑒定中心鑒定：被鑒定人某，左脛骨下端斜行骨折，并骺板骨折，評定傷殘十級。 另查明，該堂體育課于2：40分開始，任課體育老師根據(jù)課時計劃，組織某所在班級慢跑400米和做專項準備活動，包括各關(guān)節(jié)和撐拉運動，并進行課堂安全教育。在足球比賽進行到15分鐘左右，當足球滾到劉某某身側(cè)時，劉某某在轉(zhuǎn)身追球過程中，不慎摔倒。任課體育老師發(fā)現(xiàn)后，組織同學將其送至校醫(yī)，經(jīng)校醫(yī)了解情況后，由校醫(yī)通知劉某某的老師及家長，并及時送至醫(yī)院救治。此后，因賠償事項協(xié)商無果，劉某某的監(jiān)護人向法院起訴，要求學校賠償醫(yī)療費、伙食補縣費、護理費、交通費、傷殘賠償金等各項損失8萬余元。 〔分歧〕 劉某某在上體育課中踢足球時摔倒所造成的損害，學校是否應(yīng)當承擔賠償責任，有兩種不同的意見： 第一種意見認為，學校存在過錯，因?qū)W校對于在校學生應(yīng)當承擔監(jiān)護責任，學生在校發(fā)生人身損害，學校因未履行其監(jiān)護義務(wù)，對在校學生發(fā)生人身損害，應(yīng)當予以賠償。 第二種意見認為，學校擔責實行過錯原則，并不是履行監(jiān)護職責。如學校在教育、管理上不存在過錯，則不應(yīng)承擔賠償責任。學校對于在校學生僅是承擔教育、管理職責，并不是履行監(jiān)護職責。學生到學校讀書，監(jiān)護權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，監(jiān)護職責仍屬于其監(jiān)護人。學校對在校學生只要盡到了教育、管理職責（包括教學設(shè)備、設(shè)施、場地等安全管理職責），則不具有過錯，就不應(yīng)當承擔賠償責任。本案中學生劉某某上體育課時，老師已盡到了教育、管理職責，學校不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。 〔管析〕 筆者同意第二種意見，理由如下： 一、教育機構(gòu)承擔責任實行過錯原則，即有過錯則承擔責任�！肚謾�(quán)責任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。”也就是說，教育機構(gòu)并不是承擔著監(jiān)護的責任，未成年人的監(jiān)護義務(wù)并不會因其身處學校而發(fā)生轉(zhuǎn)移，負有監(jiān)護職責的仍是未成年人的法定監(jiān)護人。限制行為能力在學校受到損害，學校完成了舉證責任證明學校盡到了教育、管理職責的，則學校不承擔責任。如果學生的損害要學校承擔責任，則須學生及監(jiān)護人提供證據(jù)證明學校具有過錯，這時候的舉證責任轉(zhuǎn)移到學生及監(jiān)護人。學生及監(jiān)護人無法提供證據(jù)證明學校具有過錯的，則須承擔舉證不能的法律后果。 二、教育機構(gòu)擔責實行推定過錯為輔。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十八條：“無民事行為能力人在幼兒園、學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。”根據(jù)該條法律規(guī)定，教育機構(gòu)承擔責任仍然是強調(diào)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。但是從證據(jù)規(guī)則上分析，因無行為能力人自身缺乏認知能力，一旦無行為能力的學生在校受到傷害，學生自身因缺乏認識，如何受到傷害，無法闡述清楚。此時，則學校須承擔舉證責任，即實行舉證責任倒置原則，由學校舉證證明其盡到了教育、管理職責。學校能提供證據(jù)證明盡到了教育、管理職責的，則不承擔責任；否則，視為舉證不能，實行推定過錯責任，學校則承擔賠償責任。如果能舉證證明學生損害是由第三人行為所致，則由第三人擔責賠償。學校完成了舉證責任證明其無過錯，則不承擔責任。第三人對學生的損害不能足額賠償時，則須根據(jù)學校是否盡了教育、管理職責及過錯大小，承擔相應(yīng)的補充責任。對于“相應(yīng)的補充責任”應(yīng)理解為即使學校承擔補充責任，也不是補充第三人不能承擔的全部責任，而是承擔與其過錯程度相應(yīng)的補充責任。如果將“相應(yīng)的補充責任”理解為全額補充責任，極有可能使履行義務(wù)教育職能的學校為不法第三人造成的損害后果全部“買單”，顯然有違公平。本案中，劉某某因其系限制行為能力人，不適用上述法律規(guī)定。 三、本案中學校盡到了教育、管理職責。劉某某系初三學生，屬于十周歲以上未成年人，為限制民事行為能力。限制行為能力在學校等教育機構(gòu)受到人身損害的，學校等教育機構(gòu)應(yīng)否承擔責任，應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》第39條規(guī)定。因此，學校對某的損害應(yīng)否賠償，則實行過錯責任原則。學校有過錯則承擔相應(yīng)責任，沒有過錯，則不承擔責任。 首先，從教育管理職責分析，初三學生上體育課踢足球符合教育規(guī)定。根據(jù)學校課表安排，有序組織學生參與體育訓(xùn)練，對于初三學生開設(shè)足球課，從學生年齡、體質(zhì)、受教育程度來看，學校安排并無不當。 其次，足球場地和設(shè)施符合規(guī)定。根據(jù)教育部《學生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任： (一)學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；-----”學校作為學校設(shè)施、設(shè)備的所有人和管理人，對于因該條所列舉類型造成學生人身傷害，應(yīng)承擔過錯責任，并且學校必須就管理上沒有過錯承擔舉證責任，否則不能免于承擔責任。而本案中，學校安排的足球課場地，學生及監(jiān)護人也沒有提供證據(jù)證明場地、體育課設(shè)施具有不安全因素或安全隱患，導(dǎo)致劉某某踢足球運動中受到傷害，而劉某某是在踢球時不慎摔倒造成傷害，未能提供證據(jù)證明屬于場地、足球設(shè)施不符合安全要求所致。因此，學校安排的足球場地、足球設(shè)施并無不安全之處。 第三，體育課前盡了安全教育職責。根據(jù)教育部《學生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定：“----學校對學生進行安全教育、管理工作和保護，應(yīng)當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采取相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”如前所述，劉某某是初三學生，學校安排踢足球課并無不當。同時，在上體育課踢足球前，老師對包括劉某某在內(nèi)的學生進行了準備活動（各關(guān)節(jié)和撐拉運動），可以認定學校盡到了安全教育管理職責。 第四、學校盡到了及時救助職責。根據(jù)教育部《學生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定：“---當學生傷害事故時，應(yīng)當及時采取措施救助受傷害學生。”劉某某踢球時摔倒致傷，任課老師發(fā)現(xiàn)后，學校第一時間將其送至校醫(yī)處就診和到醫(yī)院實行救治，立即通知家長到校�？梢哉J定學校盡到了教育管理職責中救助職責義務(wù)。 第五、劉某某損害是自身過錯所致。劉某某是初三學生，屬于限制行為能力，對體育課中足球運動中的風險應(yīng)具有相應(yīng)的認知、理解、辯論和控制能力，因其在足球運動中，自身未盡到謹慎注意安全義務(wù)，踢足球時不慎摔倒，導(dǎo)致身體受到損害，且這種損害并非體育設(shè)施所致。因此，劉某某的損害系其自身過錯所致。 最后，法院采納了第二種意見，一審判決駁回劉某某的訴訟請求。劉某某不服判決，提起上訴。二審法院審理后，駁回上訴，維持原判。 |
|
|
